川普这厮最近又惹起了公愤，他绕过国会和其他相关联邦机构，私自决定拆白宫的东厅，在那里兴建一个大型宴会综合体。白宫不是他的私产，属于全民所有，而且是美国非常重要的历史建筑，他凭什么可以单独决定拆掉一部分，不经过国会讨论批准？
1
电视上川普和他的团队辩解说：拆和建都没用到老百姓的税款，全部建设资金都是美国大公司和名人捐赠的，但这不是钱不钱的事，你租住在别人家，想改建肯定要征求房东同意啊？哪怕改建资金都是你自己来出也必须征得房东同意，这是常识。
川普的主要法律依据是这两条：美国有一部相关法律，说白宫虽然是历史建筑，但是涉及到总统的安全，为了总统的安全，可以对白宫进行修缮，不需要经过历史建筑相关委员会的同意。另外，这个建筑没有用纳税人的钱，都是捐赠的，不需要国会拨款，自然也不需要国会批准。
这人我行我素，加上有共和党撑腰，直接就拆掉了，民主党等还没有来得及反应。这事自然有很多美国选民反感，包括一些国会里的共和党议员，但是民主党议员的干涉行动在国会被占优势的共和党否决了，所以这条路没有行得通。
同时，美国的 National Trust for Historic Preservation 历史保护信托基金 这个组织也同样没有来得及反应，虽然立刻向联邦法院提起诉讼，状告联邦政府，但也迟了一步，因为联邦法官看到东厅已经拆掉了，也不能恢复，只能让它完成建设，毕竟这个东厅地下是很要紧的总统在紧急情况下的堡垒、指挥中心，不能一直暴露在外，会威胁到未来总统的安全。
针对这件事，美国媒体自然会组织公众投票，将近60%的美国选民都反对这个工程，支持者只有26%，弃权票则是 16%。所以这可能又是一次让共和党明年中期选举丢分的事件，不仅仅众议院会被民主党翻盘，参议院也可能让民主党抢过来。甚至在川普下台后，会有人继续针对这件事找他的麻烦，尤其是 历史保护信托基金 这个机构。
根据投票，民主党当然绝大部分都强烈反对川普这种我行我素的行为，共和党选民则还是支持，但是支持者的态度没有那么坚定，独立候选人中也有60%反对。这事不涉及到预算和纳税人的钱，所以更能够反映这两党选民的个性和世界观。民主党的视野更加宽广，更加尊重历史、多元化、他人，而共和党选民则只管眼前的事、实用性，至于什么历史建筑、他人的意见，统统不值得留意，他们的世界非常聚焦，视野也往往很狭窄，为了自己的目的会不管不顾，这些人是不可能当世界领袖的，他们连自己国家都不能团结。
2
为什么川普一定要拆掉历史建筑，不在旁边加一栋呢？费用一样啊？
这是因为，根据法律，在白宫新建建筑需要好些联邦部门的审批，比如首都规划委员会（National Capital Planning Commission）以及美术委员会（Commission of Fine Arts），而在原地维修老建筑则可以直接由总统决定。但是法律似乎没有非常明确地规定：拆掉老建筑是否也叫做修缮，所以川普实际上是钻了这么一个空子，很明显拆掉老房子不能算维修改造。另外，新建筑比原来的老建筑大了很多倍，占地面积远远超过原来的东厅。
中国有一个钓鱼台国宾馆，白宫没有一个像样的大型宴会厅，对于川普这种喜欢炫富的“纽约煤老板”来说，在一个只能容纳200人的宴会厅接待客人让他很难受。如果在白宫旁边建一个单体宴会厅，据说会影响白宫的景观协调，毕竟这里有很多世界各地的游客慕名前来。
另外，这个被拆掉的东厅并不是最开始建设的历史建筑，而是在上世纪四十年代加建的，从历史价值来说，不如主建筑。不过不管什么理由，是否拆掉它应该由房东来决定，而不是川普这么一个普遍认为没有素养没有品味的土老帽租户来决定。
东厅本来是第一夫人的办公地点，也是接待来宾的地方，不大，拆掉后新建的建筑比原来要大很多，除了气派的大型宴会厅，还有现代办公室，总共8000平米，比中央主建筑大了很多。外部建筑风格尽可能和白宫一致，属于新古典主义（幸好川普不喜欢现代风格），但是室内免不了会有川普的个人风格 – 张扬、金碧辉煌、悬挂大型水晶吊灯等。
这个建筑师叫做 Shalom Baranes。
不知道为什么，老建筑和新建筑中间要用一个非常现代的透明玻璃走廊连接起来，而不是保持新古典风格。我猜这也是川普的意愿，他想提醒后来者，这个新白宫是他川普在任的时期建设的，和老建筑不是一个整体。
既然这个新白宫的办公室现代、安全，而且室内装饰符合川普的风格，他会不会搬进去办公呢？答案是不会。等到新白宫建成，川普也快下台了。另外，新白宫主要是社交用的，总统在这里办公不合适，可能不安全。
