Tag: 共和党

其实不仅仅是美国这样，绝大多数国家应该都差不多，大城市里的居民都相对开放，而落后地区比如农村的居民都相对保守。中国也是如此，深圳上海等一线城市的居民肯定比内地农村地区的居民要开放很多。

美国的民主党偏左，而共和党偏右。朝左走就是开放、多元、国际化、追求公平，重视先天性不足的人比如残疾人、有色人种、第三世界的国民、难民；而右派一般保守、单一、本土化，追求自由竞争，重视强者，不太关心先天性不足的人，比如不会说英语的外来移民、非洲难民等。

不仅仅如此，在美国，民主党的支持者受教育程度明显要高于共和党支持者，这是有很多美国调查的结果，川普的主要支持者群体是 MAGA，这些人的受教育程度相对比较低，连川普自己都说：“聪明人不喜欢我。” 我在脸书上的一些交友群里看到至少有两个人公开申明：“我是川普的支持者，如果你不喜欢，就别打扰我。” 那两个人都是五十岁以上的白人男性，其中有一个的职业是景观设计师，差不多七十岁，生活在美国相对落后的中部南部。

我的分析是这样的：

农村的生活条件不如城市，至少不如大城市，年轻人与有能力的人一般都会去城市寻找机会，而留在农村或者落后地区的人整体生存能力比较弱，比如老人、受教育程度低的人。弱者都倾向于抱团，因为独立生存能力不够，应付复杂多变的规则与环境的能力比较差，所以不喜欢变化，不喜欢外来移民，很害怕被抢走工作，或者威胁自己的安全。

动物界也是这样：强者比如雄狮、猎豹能够独自捕猎，他们单独行动，弱小的动物比如鹿、斑马、角马等都是成群结对。农村老人外出旅行都要结伴同行，害怕变化，喜欢求神拜佛，而大城市里的知识精英去哪里都可以一个人走，喜欢变化，一般都没有严格的信仰，相信一切都有可能。

美国大城市里的居民，尤其是那些高学历高收入的居民，自信心很强，老莫反正抢不走他们的工作，相反还可以提高他们的生活质量，所以这些大城市都支持民主党放南方的棕色人种进来。另外，规则宽松对于能力强的人是一个优势，对能力弱的人才是障碍，所以大城市的居民都支持相对宽松的社会制度，他们中很多人都是无神论者，或者不可知论者，但是落后地区的人则更喜欢严格而且单一的制度，比如有少数美国村庄或者小镇只允许白人居住在那里，不能出现有色人种包括我们亚洲人。如果只有白人，那么可能就只有一种宗教，一种语言，一套习俗。这种心理与 大清国时期的闭关锁国自以为是非常相似，所以这是人的基本属性，与宗教、文化背景无关，在很多动物群落里也可以看到。

当然共和党的支持者中也有很多是亿万富翁和政客、律师、医生等，这些富翁一般都在传统产业，而不是高科技领域，比如川普自己。相对后者，传统产业就是“落后地区“。律师与医生虽然受教育程度不低，智商不低，但并不代表他们情商不低，不代表他们具有包容心。事实上，很多性格比较偏执的人在学术和专业方面可能会取得比较高的成就，成为律师和医生，或者科学家。

还有一个非常重要的因素是大脑神经连接模式，发散性思维的人，比如我自己，不喜欢单一的规则和一成不变的生活环境，我们基本上倾向于支持民主党的主张，适合去加州纽约波士顿芝加哥奥斯丁等美国城市生活，那里每天都有新事物出现，尤其是在高科技领域；而很多人属于单一性思维的人，对事务喜欢一成不变，比如稳定的工作，喜欢在传统中寻找乐趣和慰藉，喜欢在大集体中生活，比如聚集在教堂、寺庙、强势领导周围。他们喜欢嘲笑辱骂那些不在一个圈子里的人，比如外来移民、异教徒、外国鬼子或者假洋鬼子。

我以前在美国生活基本上是在加州，对纽约也相对熟悉，在那里跟着朋友看电视，他们从来不看福克斯新闻台这个右派大本营，一般都是MSNBC这个左派大本营为主，现在偶尔在房东老头家看电视，他家没有有线电视，所以只能收看有限的本地电视，第一次看到本地的地方电视新闻台也是明显的共和党支持者，和福克斯新闻台一样，只是没有面向全国。难怪有一个网友告诉我，现在我生活的地方是美国最保守的红色州之一，建议我搬到沿海地区去，反正我光混汉一个，工作也不要紧，随时可以走。

在任何一个国家与地区，追求多样化与变化的人，以及看重传统与规则的人都差不多各占一半，这应该是人类进化的结果，如果一个地区完全没有保守人士，可能社会发展会不稳定，会冒进，最终这种部落被淘汰；而如果都是保守人士，那社会就很难进步。所以进化的结果大概是各占一半，这样一个民族一个种族或者一个部落就能稳步前进。

因此在美国出现 MAGA 这样的群体是正常的，这是人类发展过程中的必然产物，但是眼下随着高科技的飞速发展，MAGA 这样的群体越来越不适应，他们肯定会被自然淘汰。人工智能这样的新智能体迟早会成为地球的统治力量，MAGA 与人工智能之间的冲突将是一场好戏，我这样的左派可以隔岸观火，巴不得 MAGA 被惩罚，因为我这辈子最讨厌那种自以为是、凡事都只允许一种规则、一个方向、一个神，将自由踩在脚下的群体，包括中东的穆斯林，也包括中国的一些人。

大多数中国人对于西方国家的选举制度都很陌生，因为生活在一个完全不同的体制下，我在美国呆了多年了，对此仍然不太了解，尤其是英美这种赢家通吃的，听上去不太合常理的选举制度。相对而言，日本德国台湾的选举制度比较符合常理，也比较容易被我们这些选举小白们理解。

今天我来尝试梳理一下，给自己一个学习的机会，顺便将我的所获所得分享给读者们，看看美国这种延续了将近两百年的选举制度有哪些优势，哪些劣势。更重要的是，在如今这个与两百年前完全不一样的信息社会，美国老祖宗那一套还管用吗？

今年夏天，亿隆马斯克与川普总统由于那个 大而美法案(Big and Beautiful Bill) 彻底闹翻，一气之下，马斯克说自己要成立美国党（America Party），来与民主党和共和党竞争，引起全国热烈反应。因为他说出了很多美国人对于民主共和两党轮流执政这种死板政治架构的厌烦，说明这种两党轮流执政的模式实际上有很大的问题。很多美国人对这两个党都很讨厌，但又没得其他选择，所以成为了独立选民，比如我的老板，和我的房东。

表面上，美国这样的赢家通吃的选举制度，似乎跟所谓的民主和自由的精神格格不入。但是，静下心来想一想，美国在建国初期，能够预料到的后世的局面很有限，在当时，大家都很忙很累，简单一些比较实用，因此各州陆陆续续都采用了英国的制度，保证两党轮流执政，这样两个政党都会比较成熟，相对而言会有长远计划。如果是小党派当权，因为随时会离开权利核心，所以会注重眼下的利益多一些，可能会牺牲未来的利益。

两党轮流执政算是一党专政与多党联合执政之间的一种折中方案。

马斯克（Elon Musk）提出要组建美国党，时间过去几个月了，并没有看到马斯克提起这件事，说明计划有变，但不是因为他不想组建美国党了，而是有一些客观原因导致这个计划被搁置：

1）马斯克虽然不满意川普，但是相对于民主党的政策，他还是更倾向于拥护共和党，但如果他成立美国党，主要受冲击的将是共和党，本来与共和党势均力敌的民主党将可能成为第一大党，这个结果是马斯克不想看到的。

2）其次大概是不想让他的企业与白宫正面对抗，风险太大，至少在目前还不具备正面对抗的条件。

3）还有第三个原因可能是副总统万斯起的作用，因为万斯与马斯克关系比较好，而且肯定是下一次的总统候选人，马斯克如果在这个时候帮他一把，万一他成功当选为下一任美国总统，这对他的企业将是一个很大的利好。

4）也可能有一些技术方面的原因，就是说，在美国要成立第三大党，并且在一些选区推出自己的候选人，需要巨大的资金和时间积累，但这个原因对于马斯克来说不是很大问题，首先他不缺钱不缺人，其次他的号召力足够，会有很多金主加入。

虽然这些技术方面的原因对马斯克来说不是不可逾越的障碍，但是对于其他人是。美国的法律就是要限制第三党第四党，要保证永远只有民主党和共和党执政。

西方国家目前的选举制度主要有两种，前英国殖民地国家都是两党轮流执政，除了美国之外，还有英国自己、加拿大、印度等等都是。而日本、德国、法国、台湾等则是多党执政，小党也有机会参政。

在英国美国，注册一个全国性政党并不难，难的是让自己推选的候选人的名字出现在各州的选票上，也就是成为各州正式认可的候选人。美国是一个联邦制国家，所以每个州都有自己的选举办公室，对于这些候选人的入选条件都有各自的规定。如果是民主共和两个主要政党推举的候选人，则会自动入选，出现在选票上，其他小党或者独立候选人都需要经过审核，需要先获得足够数量的选民签名。

另外，这些小党派的候选人的竞选资金远远弱于两个主要政党，他们即使出现在了选票上，接下来想要在选举中必须战胜两个主要党派的候选人，也是难于登天。马斯克想组建美国党，即使凭他的实力，也说不会去考虑推出自己的总统副总统候选人，他只想自己的政党能够出一些参议员众议员，在国会有一定的发言权，其他的以后再说。

其实美国并不是没有第三个全国性政党，有的，这个党叫绿党（Green Party），和欧洲的绿党一样，他们也是非常重视环保、可持续性发展等，另外美国还有一两个更没有影响力的很小的党派：宪法党、自由党，也都是国家选举委员会认可的。绿党是这三个小政党中最大最有实力的，经过了很多年的积淀，持之以恒，终于有了一个完整的壳，但根本无法撼动两大主要政党的地位。同样是绿党，在德国那样的体制下，他们就挺有影响力，能够影响立法。

美国这种看上去比较简单的，选民只需要在两个政党之间做出投票决定的制度，实际上只是将很多麻烦往后推。这种不太民主也不太自由的选举制度导致的结果之一是让总统选举过程变得不正常，失去公平公正。比如美国总统竞选时，两党的候选人都只关注那些摇摆州（swing states），也就是可能投票给民主党，也可能投票给共和党的州。对照一下，加州与纽约反正每年都是民主党胜出，所以共和党总统候选人可能干脆不去那里宣传，民主党候选人自己也不会花太多时间在这里，德州则是深红州，每年都是共和党胜出，哪怕这里的一些大城市是深蓝城市，比如奥斯丁。既然是赢者通吃，那么各选区的很多少数派选民就懒得去投票，因为反正结果每年都是一样，投不投票都没有什么区别，这种结果很明显和民主的精神相违背。

假如你住在德州的奥斯丁，你是一个民主党党员，那么你对于四年一届的总统选举毫无投票权，因为不管你如何投票，你所在的州都只会投票给共和党候选人，哪怕这个人是你非常讨厌的。

这恐怕是这种选举制度最让人诟病的地方，我觉得已经越来越落后了，很多美国人都希望改变这种现状，所以会全力支持马斯克的美国党。

在美国，有时候还会出现多数选民选出的赢家，却会最终在计票阶段输给对手，因为这个对手可能在多数选区都以很小的优势获胜，但是少数选区以大比例输掉。这就是这种赢家通吃的规则带来的另一个弊端。举例来说，A和B两位候选人同时竞争某个州的议员，假如这个州有五个县，其中四个是人口比较少的县，分别都不超过10张选举人票，另外一个是人数众多的大县，有50张选举人票，比另外四个县加起来还多。A候选人可能获得的总票数超过一半，但却以微弱劣势输掉了最关键的这个大县，导致那个大县所有50张选举人票都给了对手B，因此输掉这次竞选。

还有，因为输了则完全没有发言的机会，所以候选人都只能尽量获得选区里多数选民的选票，这样就会导致一些选区内的小众群体被所有候选人集体忽视，完全找不到法律代言人，一代又一代处于社会底层，被主流社会欺压，除非这个小群体和其他主流社会之间本来没有什么利益冲突。

民主党相对而言是一直比较关注这些社会弱势群体的。

拜登执政时期，为了让民主党获得优势地位，他们开放南部边境，让非法移民直接进入美国，因为这些非法移民基本上以后都是民主党的支持者。这一招让无数美国人很愤怒，也让民主党在总统竞选中输给了共和党的川普，所以这是一个损招，也不知道是拜登自己的主意，还是其背后的奥巴马以及民主党大佬在给他下指令。估计是后者，拜登看上去没有这么多心机。

不过作为新移民的我，对那些走线进入美国的外国人，包括其中很多华人，印象并不差，他们进入美国虽然不合法，但这些人都是敢于拼搏之人，来到美国后，我相信对这个国家的贡献会大于他们索取的福利。对美国有好处，对于世界更有好处。起码那些中国朋友一家人的命运从此改变了。如果不是生活所迫，在原来的国家活得很不舒坦，谁会冒这么大的风险从南部走进美国？

美国这么大的国家，国土多的是，多一些年轻力壮的外来移民多好！

马斯克也对这种开放边境的移民政策非常反感，他本来是民主党的一员，后来加入了共和党阵营，现在又退出，也成了一个独立选民。他要组建美国第三大政党，将数量庞大的独立选民团结起来，改变规则，我相信这个计划只是搁置，并没有放弃，一旦他和川普的关系又恶化，并且无法挽回，或者下一次总统竞选是民主党获胜，万斯落败，那么这个计划可能会重新启动。到时候也许能够在美国看到一些实实在在的改变，很多毒瘤可能会被切除。我相信马斯克的判断和能力。